SUBDIRECCIÓN DE DESARROLLO INMOBILIARIO - SBN

Declarar IMPROCEDENTE la solicitud de VENTA DIRECTA presentada por EDUARDO CASTAÑEDA VILLALOBOS, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

Declarar INPROCEDENTE la solicitud de transferencia interestatal presentada por la SOCIEDAD DE BENEFICENCIA PUBLICA DE PAITA, representada por su presidente, Wilder Jesús Remicio Moscol, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.

Declarar IMPROCEDENTE la solicitud de venta directa formulada por GLADYS ESTELA REYES GONZÁLES Y OTROS, por los argumentos expuestos en la presente resolución.

SE RESUELVE: Artículo 1°. - Declarar IMPROCEDENTE la solicitud de VENTA DIRECTA formulada por ASOCIACIÓN DE VIVIENDA SEÑOR DE LOS MILAGROS, representada por la señora Ling Tuero Porras, por los argumentos expuestos en la presente resolución. Artículo 2°. - Poner en CONOCIMIENTO de la Subdirección de Supervisión, a fin de que proceda conforme a sus atribuciones. Artículo 3°.- Disponer el ARCHIVO DEFINITIVO del presente expediente, una vez consentida la presente Resolución.

Corresponde declarar IMPROCEDENTE la solicitud de VENTA DIRECTA presentada por MARCIANO PIUNDO DOMINGUEZ, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. COMUNICAR a la Subdirección de Administración del Patrimonio Estatal a fin de que proceda conforme a sus atribuciones. Disponer el ARCHIVO DEFINITIVO del expediente administrativo una vez consentida la presente resolución.

SE RESUELVE: PRIMERO.- Declarar IMPROCEDENTE la solicitud presentada por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE OCUCAJE, representado por su alcalde, Rolando Jayo Malgar, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO.- Disponer el ARCHIVO DEFINITIVO del presente expediente administrativo luego de consentida la presente Resolución. Regístrese, y comuníquese.

Corresponde declarar IMPROCEDENTE la solicitud de VENTA DIRECTA presentada por MARCIANO PIUNDO DOMINGUEZ, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. COMUNICAR a la Subdirección de Administración del Patrimonio Estatal a fin de que proceda conforme a sus atribuciones. Disponer el ARCHIVO DEFINITIVO del expediente administrativo una vez consentida la presente resolución.

Artículo 1º.- Declarar IMPROCEDENTE la solicitud de VENTA DIRECTA presentada por FÉLIX JUSTO CERRÓN ORDOÑEZ y doña VICTORIA QUINTANILLA MONTERO, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. Artículo 2º.- COMUNICAR lo resuelto a la Subdirección de Administración del Patrimonio Estatal, para que proceda conforme a sus atribuciones. Artículo 3º.- Disponer el ARCHIVO DEFINITIVO del expediente administrativo una vez consentida la presente Resolución.

La Sub Dirección de Desarrollo Inmobiliario de la Superintendencia de Bienes Estatales-SBN, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 23.1.2 del Art. 23° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 “Ley del Procedimiento Administrativo General”, hace de conocimiento a BETSABE RUTH GUARDAMINO ROSAS, FÉLIX MATIAS ROJAS ZAVALA, ROGGER BECKER ROJAS GUARDAMINO, MARCO ANTONIO ROJAS GUARDAMINO y JHEFERSON MATIAS ROJAS GUARDAMINO, respecto a su solicitud de venta directa contenida en el Expediente N° 178-2020/SBNSDDI, a través del cual se resolvió: Declarar IMPROCEDENTE la solicitud de venta directa ya que ha quedado determinado que “el administrado” no cumple con acreditar el ejercicio de posesión en la citada área con anterioridad al 25 de noviembre de 2010, requisito para proceder a una venta directa por la causal d) del artículo 77° de “el Reglamento”.

La Sub Dirección de Desarrollo Inmobiliario de la Superintendencia de Bienes Estatales-SBN, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 23.1.2 del Art. 23° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 “Ley del Procedimiento Administrativo General”, hace de conocimiento a JUAN ROMAN MAGUIÑA DUEÑAS, respecto a su solicitud de venta directa contenida en el Expediente N° 033-2017/SBNSDDI, a través del cual se resolvió: Declarar INADMISIBLE la solicitud de venta directa ya que ha quedado demostrado en autos que “el administrado” no cumplió con subsanar las observaciones formuladas, correspondiendo, por tanto, ejecutar el apercibimiento contenido en “el Oficio”.